Skip to content

Mera ateistisk fundamentalism

2009/01/11

Björn Ulvaeus känner en stor oro för att staten inte kan garantera alla skolbarn en god sekulär utbildning. Att vi tillåter konfessionella friskolor skulle kunna vara tecken på fundamentalistiska strömningar.  Av händelsernas den 11 september 2001 väcktes han existentiellt och förstod att det stora världshotet idag är religionernas roll.

Vad driver dessa ateistiska fundamentalister? Är det något från uppväxten, i fråga om kyrkliga erafarenheter, som behöver bearbetas? Varför är man rädd för kristna friskolor? När det finns så mycket annat att vara rädd för? Kapitalism, konsumism, rasism, ojämställdhet, sexism, kroppsfixering, egoism, stress, global fattigdom, krig i Mellanöstern. Vad är det som pågår i Sverige just nu?

Debatten är angelägen, och motsatta synpunkter fann jag här.

Uppdatering 090114; Glädjande var rapporten från Frankrike om människorna som hjälper utsatta människor. Att det är med skulden som drivkraft spelar ingen roll. Det är så det börjar. Det som kyrkan benämner synden. Låt oss byta ut ordet kristendom mot filantropi. Det är ju ändå målet med det kristna livet. Filantrop; person som osjälviskt hjälper medmänniskor i utsatta situationer.

Det var också det budskapet filmen ”World Trade Center” hade; Vi upptäckte en godhet vi hade glömt att vi har. En godhet drev oss utan någon annan anledning än att det är rätt. Det var överlevande brandmän som berättade sin historia om räddningsarbetet i rasmassorna.

lena alun

Annonser
17 kommentarer leave one →
  1. Mats Karlholm permalink
    2009/01/12 6:34 e m

    Jag drivs av en önskan att alla människor/barn skall slippa indoktrinering i religiösa friskolor. Varför skall just religösa föräldrar tillåtas att isolera sina barn i ”egna skolor” så att de tryggt kan överföra sina värderingar istället för eller som komplement till de vi gemensamt har kommit överens om i samhället? Religionen är och förblir en privatsak. Många av de samhällsproblem du räknar upp underblåses i olika religioner. Kvinnans ställning, homosexuellas rättigheter eller situationen i mellanöstern. Staten är åtminstone i teorin skild från kyrkan och därför skall inte staten blanda sig i eller stödja olika religioner i sina desperata försök att konservera en gammaldags och i många fall förtryckande världsbild. Avslutningsvis är det ganska oväsentligt vad som motiverar mig(en ateist) att debattera de här frågorna, svara istället på varför en viss eller alla religioner skall beredas denna gräddfil på bekostnad av det sekulära samhället!

  2. 2009/01/12 7:03 e m

    Jag tycker skolan ska lära ut sådant man vet och metoden att komma fram till sådant man ännu inte vet. Vi vet till exempel att kristna tror att Jesus uppstod från det döda. Vi vet däremot inte att han verkligen gjorde det. Vi vet att hinduer tror att Rama dödade en demon på Sri Lanka. Vi vet inte att an verkligen gjorde det. Därför är undervisning OM religion väldigt viktigt, medan undervisning I religion något som bör tillhöra vuxenåren.

    Om jag ska vara ärlig så tror jag inte du har jämfört Buddhism, Hinduism, Judendom, Islam, Kristendom och Zoroastrianism med varandra och sedan kommit fram till Den Enda Sanna Läran. Du har bara blivit itutad en lära och oreflekterat köpt den förklaringen. DET är problemet med indoktrinering av barn.

  3. Maja permalink
    2009/01/12 11:38 e m

    Problemet är att du också är indoktrinerad, Patrik. Det är ganska väsentligt att börja se det för egen del också. Du har lärt dig tro på tomten, lärt dig sluta tro på tomten, lärt dig gilla Emil i Lönneberga, lärt dig sjunga på ett visst västerländskt sätt, dansa, lärt dig skriva, tänka matematiskt, läsa en bok, måla, reglerna i olika lekar och spel och idrotter, tänka och forska i historia och filosofi, osv osv osv. Allt detta är resultatet av din kultur. Även naturkunskapen du lärde dig är det. Och nu säger dig det du lärt dig att skolan ska lära ut ”det man vet”.

    Gissa om man tyckte samma sak i Kina för tretusen år sen, i Grekland för tvåtusen år sen, i Frankrike för åttahundra år sen? Men fisken känner som bekant inte till vattnet.

    Sen är det ganska ovetenskapligt att framhålla ”metoden att komma fram till sådant man ännu inte vet”. Vilket metod är det? Är den färdig, alltså? Jamen då kan vi ju bara mata in den i en dator?

    Detta är principen. Själva sakfrågan har jag inte tillräckliga kunskaper om för att ha en åsikt i. Rent spontant tänker jag att människor måste få ha chansen att göra den bästa skola de kan tänka sig för sina barn, och att lärare faktiskt är en högutbildad grupp som vet en hel del saker om pedagogik och vad som är bra för barn. man kan lita på de flesta lärare att de är kunniga och inte söker sig till dåliga skolor. Å andra sidan kan det ju i värsta fall bli sekterisktiskt och undermålig kvalitet på utbildningen. Men det är det i många andra vanliga skolor också.

  4. 2009/01/13 12:24 f m

    Jag förstår ingenting. Man får inte kalla troende kristna för fundamentalister utan att folk skriker i högan sky att dom är kränkta, men ”fundamentalistiska ateister” tycker du är helt ok?

    Jag undrar iofs också vad dom är för några, måste vara synnerligen ovanliga.

  5. lenaalun permalink*
    2009/01/13 8:49 f m

    Här är en kommentar som jag saxade från Anders B Westins blogg, vilken jag länkat till i min bloggtext ovan, (här).

    Sådana här konfessionella skolor är definitivt skadliga. Jag blev själv kristen/frälst år 1992 via Kristi församling, och delar många upplevelser som Chiburi, nedan, delar med sig av. Jag upptäckte fort att jag hade blivit andligt våldtagen. Lämnade församlingen innan jag gått med och fortsatte mitt nyvunna kristna liv i Svenska kyrkan – Engelbrektskyrkan mittöver gatan där jag bodde på Östermalm. Jag vill naturligtvis att sådana här skolor ska förbjudas. Jag trodde inte det var möjligt att driva sådana skolor med den skollag vi har/ har haft.

    om 2009/01/13 vid 03:45 Chiburi
    Som fd elev på Livets Ords Kristna Skola (högstadiet) och Livets Ords Kristna Gymnasium, kan jag bara hålla med Anders och alla kritiker av religiösa friskolor, av hela mitt hjärta.

    Kristna (och andra religiösa) friskolor finns till för att troende vill fjärma sina barn från resten av samhället, isolera dem från kunskap och idéer som är farliga för tron, och så långt det bara går styra och kontrollera deras utveckling och identitetsbildning. Religiösa skolor är ett sattyg och borde verkligen inte tillåtas i Sverige!

    Det är ett subtilt men djupt allvarligt brott mot barn och ungdomar som har rätt till en skolgång utan religiös mind control. Religiösa friskolor utgör en miljö där de outtalade reglerna för vad som är “rätt” åsikter och uttryck dominerar skoldagen från början till slut. Alla blir likriktade, alla får en stark känsla för vilka idéer som är okej och vilka som är fel och mot Gud. Den fria tanken stryps! Personligheter stryps!

    Ska vi ha en skola i Sverige där dyrkan av en “helig” skrift är själva grunden och där man tror på övernaturliga väsen, andar, demoner och änglar, magiskt tänkande i form av välsignelser och förbannelser, beställningsmirakel och andlig krigföring, och där man har blind auktoritetstro på andliga ledare och pastorer? Ursäkta språket, men jag blir så jävla förbannad! Den lama, fega toleransen av religiösa anspråk på status och respekt i det här landet, skadar unga människor!

    När jag gick i högstadiet blev vi bombarderade av budskapet att man måste “överlåta” sitt liv till Jesus, att vi måste offra av våra intressen och känslor, tid och tankar till Gud, att allt som kom före Gud var “avgudar” – tv, sport, vänner, musik, you name it. Så kallad världslig musik var fel (man skulle bara lyssna på kristen musik, eller kanske klassisk eller instrumental musik), nästan all underhållning på tv var oren, film gick knappt att titta på, socialism var naturligtvis från djävulen, det sekulära samhället var en plan från djävulen! Det uttalade syftet med vår skola var att återkristna landet, att vi skulle bli kristna politiker, företagsledare, skribenter etc.

    Det var förbjudet att ha förhållanden. “Sällskapsregeln” förbjöd tjejer och killar (naturligtvis var ingen gay eller bi!) att träffa och lära känna varann på ett romantiskt sätt, och de satsade hårt på att skuldbelägga romantiska och sexuella känslor. Förälskelse skulle man överlämna åt Gud (för förhållanden var en prövotid inför äktenskapet och vi var ju för unga för äktenskap!) och sexuella tankar var orena, och dem skulle man bekänna som synd.

    Man gjorde det klart att om elever på skolan hade förhållanden så skulle de bli avstängda. Det hotet hade man också verkställt med två elever. Frit val, eller? Att skiljas från hela sin vänkrets och kastas ut i en ny skola.

    Sällskapsregeln fanns på gymnasiet också, men när en pastorsdotter som hade haft ett smygförhållande med en annan elev kom upp i gymnasiet så tog man bort förbudet och gjorde det till en rekommendation istället.

    I den här miljön var naturligtvis alla kreationister. Även om man plikttroget följde läroplanen för biologi så var evolutionsteorin något som man förklarade i löjeväckande termer, och i efterhand har jag insett hur många insikter och fakta som de undanhöll oss. På en “andlig” nivå så existerade evolutionsteorin enbart för att vetenskapsmän och det sekulära samhället ville ha en ursäkt för att inte böja sig för Gud. Det var bara ett utslag av mänsklig upproriskhet.

    På separata föreläsningar (utanför läroplanen) blev vi indoktrinerade med alla de klassiska pseudovetenskapliga argumenten för skapelse och mot evolutionsteorin. Det var ren desinformation. Barn och ungdomar som går på de här skolorna får inte den utbildning och information som de har rätt till! All kunskap som utmanar den kristna läran censureras och vinklas, för att barnen ska förbli “andliga”, överlåtna jesusmänniskor som ska förbereda världen för hans återkomst.

    Jag är sviken av det svenska samhället och alla religionskramande överkänsliga kappvändare som inte har ryggrad nog att stå upp för sunt förnuft och klart tänkande! De emotionella och intellektuella skador som den kristna friskolan har åsamkat mig har tagit åratal att läka och åtgärda! Inse, att religionerna inte bygger på ett studium av verkligheten utan bara på dogmer och fantasier, och indoktrinering i religiöst tänkande stympar människor på insidan. Det är fan inte rätt att tolerera vilka dumheter som helst!

    Religionsfrihet, javisst. Men ge alla unga människor den chans de förtjänar och har rätt till, en skolgång som är fri från religiös indoktrinering och censur!

    Ulf Ekman skrattar hela vägen till banken.

  6. lenaalun permalink*
    2009/01/13 9:20 f m

    Hej Anna Bjurström och Patrik Lindenfors,

    När jag ser Christer Sturmarck i tv-soffan upplever jag att han är lika fundamentalistisk som frikyrkliga kan vara i den offentliga debatten.

    Har saxat en av Daniels kommnetarer på Anders B Westins blogg, som belyser problemet med att förbjuda konfessionella friskolor;

    ”Det kanske finns en objektiv sanning men det finns ingen objektiv kunskap. All mänsklig kunskap är subjektiv, något objektivt utopiskt kunskapssökande vill jag därmed inte veta av.

    I praktiken är kunskap något vi föds med, automatiskt tillägnar oss, och något som vi lär oss. Sedan kan vi upptäcka kunskap och resonera oss fram till ny kunskap.

    Det är inte givet vilken kunskap som är sann och det är inte givet vilken kunskap som är nyttig. Det är inte ens givet vad som är viktigast, sanning eller nyttighet?

    Du och jag är överens om att empirisk kunskap måste ligga till grund för skolan. Vi tror den är både sann och nyttig. Men räcker sådan kunskap? Kan man förbjuda allt som har med religion, filosofi, etik och moral att göra? Eller måste man “balansera” sådan kunskap?

    Idag får man t.ex inte lära sig hur man bygger bomber men man får lära sig vara “snäll”. Detta är förstås nyttigt, men det är ju inte “sant”. Att enbart staten bestämmer över denna svåra aspekt av kunskapen är inte alls oproblematiskt.

    Jag säger inte att det är helt dumt att förbjuda religösa friskolor, men jag är helt ärligt osäker på hur alternativet ser ut. Att det är mindre destruktivt är inte alls säkert.”

    Hade det funnits en sund kristen konfressionell skola, t ex Intelligent Design, här i Eskilstuna hade jag defintivt valt den för mina barn. Att växa inom ett religiöst system och få en etisk plattform menar jag vara bättre än den vilsenhet, depression och våldsamhet som kan bli frukten av att sakna ett meningsbärande system för att tyda livet.

    Sedan ska man bli upprorisk och kritisk. Det var Jesus inför de judiska ledarna! Själv är jag religionspluralist, även om det är kristendomen jag är utbildad för. Det är den kristna traditionen jag har att tacka för att jag lever. Jag hade inte kunnat behålla min psykiska och fysiska hälsa så här länge utan mina kunskaper och kontakter i kyrkan – den världsvida.

    mvh

    lena alun
    befrielseteolog

  7. lenaalun permalink*
    2009/01/13 10:20 f m

    Hej Mats Ekholm,

    Hoppas att du finner svar på dina frågor i kommentarerna ovan. Som det är nu är det det sekulära samhället som formar mina barn. Det är i mina pratstunder med dem som
    jag kan lära dem allt jag vet om livet. Och när vi går till kyrkan på aktiviteter. Frågan är om de hade utvecklats mer i sin blomsterprakt i en konfessionell skola?

    Svenska kyrkan hade planer och lämnade in ansökan till Eskilstuna kommun och skickade intresseanmälan till föräldrar. Har inte hört hur det gick. Men jag tror att kunskaper om det kristna trossystemet skulle ge barn och ungdomar en större grundtrygghet i livet.

    Helst skull jag vara med som tillsynskvinna, så att ingen elev blir indoktrinerad. 😉

    Jag ser gärna buddhistiska och humanistiska friskolor. Alla som lär ut kärleken är av stor vikt för Sveriges framtid.

    mvh

    lena

  8. lenaalun permalink*
    2009/01/13 10:23 f m

    Tack Maja, du har så rätt. Blir nyfiken på din utbildning.

    mvh

    lena

  9. Maja permalink
    2009/01/13 8:12 e m

    Jag är konstnär och kulturvetare. Vad är en befrielsteolog? Det trodde jag var en riktning bara.

  10. Louise permalink
    2009/01/14 12:54 f m

    Förstår du inte vad dogmatik innebär? Vetenskap förändras i takt med nya upptäckter och ny forskning. Religion är dogmatiska dokument som liksom bara ÄR sanna och man ska tro på dem även om bevis inte existerar. Kan du se skillnaden? Förstår du inte varför detta är ett ypperligt argument mot konfessionella friskolor, där man valt ut en religion bland tusentals och förmedlar till dessa försvarslösa barn att denna doktrin har högre sanningshalt än alla andra doktriner..bara för att vi TROR det? Det är ju vansinne.

    Vad det gäller ID…Du får leta med lykta för att hitta en forskare som ställer sig bakom teorin. Du hittar säkert ett par stycken (vars argument dissekerats sedan länge), men inte många.

  11. lenaalun permalink*
    2009/01/14 8:58 f m

    Hej Louise,

    Jag är för friskolor med religiösa huvudmän, men att de måste
    följa skollag och läroplan. Jag vil att tillsynen skärps, då den uppenbarligen varit undermålig.

    Dogmatism och doktriner tillhör teologiska utbildningar. Jag tycker att det vore önskvärt att undervisa om världsreligonerna, opartiskt.

    Vad jag efterfrågar är andan på skolan, att jag som förälder vet att rektor och lärare är aktivt kristna. Att eleverna har förebilder som förmedlar den kristna livssynen och etiken.

    Kanske har vi kommit tillvägs ände med religionerna. Det är nog dags att formulera en gemensam religionfilosofi.
    När jag läste Lars Weiss ledarartikel i DN igår såg jag att Frankrike har kommit långt.

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=873045

    Filantroper är personer som osjälviskt hjälper medmänniskor i utsatta situationer. Filantropi är verksamhet som syftar till osjälvisk hjälp åt människor i utsatta situationer.

    Det är kristendomens syfte ihopkokad till sitt koncentrat. Det var Jesus syfte med sin gärning här på jorden. Det är till filantroper han formar sina lärjungar än idag. Finns det inte ett värde i att slå vakt om det kristna kulturarvet?

    Jag kan tolka finanskraschen och det goda som sedan kommer att växa fram genom att läsa i Uppenbarelseboken ( i Bibeln) kapitel 17 och framåt.

    Detta sker för fullt i Frankrike. Det land som är den mest sofistikerade kulturen jag känner och där nära relationer är i viktigare än i många andra västländer.

    Återkommer om Intelligent Design. Ska först läsa igenom mina anteckningar från ett föredrag i våras.

    mvh

    lena

  12. lenaalun permalink*
    2009/01/14 9:03 f m

    Hej Maja,

    Jag är religionsvetare- teol. kand 160 p. Sedan har jag läst genusvetenskap ca 40 p. Feminstteologin ingår i befrielseteologierna. Så det är en riktning, ingen egentlig examen.

  13. Calle permalink
    2009/01/14 10:20 f m

    Man blir ju uppriktigt mörkrädd av att läsa inlägget och vissa kommentarer här….! Hur kan det förekomma en sån blindhet vad gäller kritiskt tänkande och vanligt ”sunt förnuft”?

    Religion är sagor och påhitt, tills någon kan bevisa motsatsen så är det precis vad det är.

    Annars utgår jag från att alla religiösa människor tar Church of the flying spagetti monster på lika stort allvar också?

  14. lenaalun permalink*
    2009/01/14 5:03 e m

    Calle, du får läsa teologi innan du kallar religioner för sagor och påhitt. En sådan fördomsfullhet mot något som förekommit i alla tider i alla kulturer är ju verkligen något man kan vara mörkrädd för, i synnerhet när man kallar sig humanist.

    Slår man upp ordet humnist ser man att det beskrivs t ex så här; person vars utbildning främst inriktats på ämnen med nära anknytning till människan som kulturvarelse, framförallt språk, estetiska ämnen och filosofi. Det religiösa språket är metaforer och kulturskatter för att beskriva livet och existensen som människa.

    Jag vet inte hur man bevisar religiösa upplevelser, men det lär finnas forskning på det. Att människor kan dela sina relgiösa upplevelser är bevis i sig. I tolvstegsgemenskapen
    brukar många kunna möta den heliga kraft som vi alla har inom oss. Den som ansenligt många fortfarande känner sig bekväma med att kalla gud.

  15. Louise permalink
    2009/01/14 7:53 e m

    Lena, då är du med andra ord motståndare till konfessionella friskolor. Skönt att höra. Vad det gäller filantropi tycker jag att dygden är mycket större när den görs av människor som är ”good for godness’ sake” och inte för att de läst i ett urgammalt dogmatiskt dokument, som dessutom förbannar homosexualitet och förespråkar dödsstraff för människor som arbetar på sabbaten, att man ska göra så, för då blir minsann Jesus/Allah/Flygande Spaghettimonstret/Orunmila glad. Är ganska säker på att du håller med, iaf om du vågar krypa fram från religionens slöja (har själv befunnit mig där. Är glad att jag kommit loss och kan se klart nu).

  16. Maja permalink
    2009/01/14 9:02 e m

    Louise, bara för att du befunnit dig bakom religionens slöjor betyder inte det att andra religiösa människor gör det. Jag var t ex inte emot religion som du är när jag var ateist. De flesta ateister är faktiskt inte emot religion. Ni är några stycken som kämpar på med er religionsfobi/hat/rädsla/okunnighet/dåliga erfarenheter/missionsglädje (take your pick). Det finns en berättelse i Bibeln om en sån person: Saul. Läs den.

    Nej, jag blev glad när jag förstod att den kärlek som jag upplevt i livet var samma sak som det här ‘Gud’ kristna pratade om. Jag blev glad – och häpen – över att det fanns hela trossystem kring det som jag trodde bara jag hade upplevt. Det unnar jag alla, i vilken form det än kommer. Blir man lycklig in i märgen av att älska Det Flygande Spaghettimonstret så ska man ju fortsätta med det. Men än så länge har jag aldrig träffat någon som talat med värme om det.

    Och blir du lycklig av att avfärda mig som en ointellektuell dåre som inte vågar krypa fram från min plats bakom religionens slöjor, så fortsätt för all del. Det är bara det att jag tror inte att du blir lycklig av det.

  17. lenaalun permalink*
    2009/01/15 8:21 f m

    Hej Maja och Louise,

    Jag känner igen min egen livsresa i era resp livsberättelser.

    Att få kontakt med sitt inre kärleksfulla väsen är att komma hem. Det är ingen resa, egentligen. För slappnar vi av och släpper taget är vi hela tiden i kontakt. Vi har bara varit bortvända.

    Vilket språk som klär våra ”religiösa” upplevelser är högst varierande, även om nyandlighetens språkdräkt har dominerarat några årtionden. Den kristna traditionen har jag specialiserat mig på och den fungerar. Men visst är den hopplöst omodern. Vi kan gott klä om den kristna mystiken
    i sekulär svenska, anser jag.

    lena

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: