Som om Gud Fader Själv hade talat:
På Midsommarafton publicerades Humanisternas ”manifest” på DN Debatt.
Efter en närmast fiaskoartad kampanj med ett pinsamt och manipulativt test och tvivelaktig debatteknik på Humanistbloggen kom slutligen ett strålande kungörande av Humanisternas livsåkådning. Nu tyckte jag också att de har ryckt upp sig en del i de senaste blogginläggen.
Det är en lysande och briljant argumention. Om tio fria, myndiga hjärnor med syfte att försvara demokrati och mänskliga rättigheter går samman kan det bli just så här bra.
Nyligen antog FN en resolution som fördömer kritik av religioner. Slår det synsättet igenom kan all diskussion om religiöst motiverat förtryck av kvinnor, homosexuella, hedersvåld, religiös omskärelse och andra religiösa påbud utmålas som ”hädelse”. Mot dessa krafter står humanismens mål att återupprätta människan som myndig varelse med förmåga att ta ansvar för sitt eget liv.
Jag med mitt mycket religiösa religionspluralistiska perspektiv instämmer i allt och har inte så mycket att invända. Gud/Kärleken finns Verkligen även inom Humanismen!
Humanismen utgår från att godhet kommer inifrån, inte uppifrån. Det är dags att jämna ut oddsen.
Där har vi kanske en skiljelinje i hur vi väljer att uttrycka oss. Att Godheten i form av Nåden kommer till oss utifrån är en rent praktisk erfarenhet som vi mycket andliga har. Men det går defintivt att se det som en en inre källa av Kärlek som bubblar upp inom oss. Det är helt och hållet en språklig smaksak, tror jag. Framförallt den kreativa skapande begåvningen, som vissa av artikelförfattarna rikligt har givit ett mycket framgångsrikt uttryck för, ser jag som andligt inspirerad. Som dock kan var helt fristående från religiösa traditioner. För många utgör dock de religiösa samfunden den gemenskap och erfarenhetstradition som hjälper individer att få en levande relation med den skapande och kärleksfulla kraften.
Även om det verkligen fullständigt kan spåra ur till ett verk helt i Djävulens tjänst som i fallet med Nine Eleven. Jag vet också att det är den händelsen som fick Björn Ulvaeus att intensifiera sitt engagemang i Humanisterna. Detta är värt vår allra mest fulla respekt.
Lagarna ska formuleras av demokratiska institutioner och normbildningen styras av kritiskt tänkande och fri argumentation i öppna samtal. Ett sådant samhälle kallas ett sekulärt samhälle. Det är ett sådant samhälle förbundet Humanisterna arbetar för.
De flesta svenska medborgare tillhör en lyckligt lottad elit, som – vare sig de är troende eller ej – har förmånen att kunna förhålla sig fritt till religiösa utsagor, ungefär på samma sätt som de förhåller sig till poesi, musik eller klassiskt drama. Det står var och en fritt att uppfatta religiösa skrifter och traditioner som stämningsfulla berättelser om livet. Med en sådan vid personlig och symbolisk tolkningsram är religion inget hot mot mänskliga rättigheter utan kan rentav vara berikande och ett stöd och en tröst för många.
Om vi i valrörelsen nu kan slippa höra politisk retorik mot homosexuella, aborter, skilsmässa etc är väldigt mycket vunnet med Humanisternas kampanj. Det svenska samhällets lagar och normer måste utgå från akademin. Inte från tusenåriga skrifter. Dessa är enbart nyttig läsning för den gudomliga inspirationen. För formandet av den pånyttfödda andliga människan. Så ser jag på saken.
Av en ren tillfällighet hittade jag en kurs i vårdteologi, på Umeå universitet, vars syfte är detta;
– beskriva och analysera omvårdnadens historiska rötter i kyrkan, klosterväsendet och
den diakonala verksamhetens olika gestaltningar genom historien.
– redogöra för och analysera några konkreta exempel på ”vårdandets teologier”.
– redogöra för och analysera några olika positioner inom teologisk medicinsk etik.
– beskriva, analysera och aktivt kunna ta del i debatten om religionens roll i
medicinsk vård och omvårdnad.
– beskriva, analysera och aktivt kunna ta del av debatten inom omvårdnadsforskning
och kyrkan om vem som ska/kan ge andlig vård eller andlig omvårdnad.
– redogöra för olika synsätt inom hälso- och sjukvården vad gäller det eventuella egna
ansvaret för patienternas andliga behov.
– analysera och diskutera begrepp som andlig vård, andlig omvårdnad och
sjukhuskyrka.
– beskriva, analysera och diskutera ”the religion and health movment”.
– belysa förhållandet mellan kyrka och vård ur ett internationellt perspektiv.
Jag tror inte på att slänga ut barnet med badvattnet. Den religiösa människan förtjänar full respekt. Vi ska inte bortse från värdet av de överlevnadsstrategier som religionerna ger. Skulle kyrkorna stängas och förbjudas skulle många människor fullsändigt kollapsa. Vi har ingen psykiatrisk vård värd namnet. Kyrkor och andra samfund erbjuder hopp, upprättelse och gemenskap. Nu ska jag iväg till Pingstkyrkan för att få andlig påfyllning och själslig återhämtning.
Uppdatering 20090702: Nu har ärkebiskop Anders Wejryd kommit med sin respons på Humanisternas kampanj. Klipp från Dagen;
Hur ser det ut, i praktiken, för religionsfriheten i Sverige?
– Bättre än på många andra håll i världen där det ser förskräckligt ut. Men jag tycker inte att det ser så muntert ut här heller och det är viktigt att lyfta fram. Ju mindre man vet om religion desto mer rädd blir man för den.
Rädslan leder till tysthet, att man inte vågar möta religion, och det är därför man försöker lyfta undan religionen, förklarar ärkebiskopen.
– Det tror jag skapar en delning i samhället som kan bli oerhört olycklig. Vi behöver alla goda krafter tillsammans sträva efter att bygga samhället oavsett om vi är muslimer ateister, pingstvänner eller grekisk-ortodoxa.
lena alun
Hej Lena, tack för en initierad och intressant blogg.
Dock: Jag tror att Du tolkar ”Humanisterna” lite väl välvilligt här ovan. Just deras sätt att argumentera är skrämmande: liksom samtidigt lismande och brutalt uteslutande. De försöker utan minsta skam göra en del positivt värdeladdade ord till sina egna; “humanism”, “tolerans”, “ödmjukhet”. Läser man debattartikeln i DN som Du refererar till kan man få för sig att de både ligger bakom och ensamt representerar det som kan anses vara av värde i det sekulariserade samhället. Säkert helt i linje med deras strategi, men helt oegentligt.
Einar, du har helt rätt. Det är första gången som jag tyckte att Humanisterna kom med något bra och positivt. De har polerat sitt budskap så bra att jag kanske låter mig luras.
Just nu står jag mellan två hötappar. Kristen karismatisk församlingsgemenskap och ett avskalat religionspluralistiskt förhållningssätt där jag placerar Humanisterna som en aktör likvärdig med muslimer, kristna, buddhister, nyandliga.
Jag tror inte på gruppindelningar längre. Vi är alla en mänsklighet med en gudomlighet som vi som individer kan ge en form.
Vi kan kalla oss kristna, Humanister, ateister. Det intressanta är hur stark den goda, friska kraften är inom oss. Hur väl den är en motpol till det destruktiva och onda.
De religiösa samfunden erbjuder gemenskap i sitt sökande efter Gud/Kärleken/Det Goda/Nåden.
När Eva Dahlgren undertecknar artikeln inger det mig förtroendet att Humanisterna i grund och botten är en helt seriös och respektingivande
församling människor.
Hennes låttexter har betytt väldigt mycket genom åren. Jag tolkar henne som den djupt gudstroende människa. Men det anser hon inte alls själv. Utan hon försvarar Humanisterna genom att underteckna DN Debattartikeln. Intressant och ett bevis på att det är ett komlicerat ämne – Den Goda Kärlekskraften- Nåden.
Tack för svar.
Jag har senare på tid blivit allt mer skeptisk till en viss slags troende, eller riktigare, en viss slags religiositet. Jag uppfattar exempelvis Eva Dahlgren – liksom Jonas Gardell och fler med honom – som primärt narcissister, det vill säga människor som gjort sin egen andlighet eller brist på en sådan till hela saken. En imploderad transcendens som egentligen endast söker efter ett självrättfärdigande; ett psykologiskt behov som kan och måste ta sig olika former. Organisationen ”Humanisterna” består – så långt jag kan se – av individer som främst dyrkar sig själva och sitt förnuft i kraft av sitt eget förnuft; och detta – denna logik, denna rundgång – ger dem självklart en känsla av att ”ha rätt”, av att vara omnipotenta (vilket man endast kan vara om man håller sig till det egna och ytterligt begränsade). Organisationen ”Humanisterna” erbjuder en slags ställföreträdande gemenskap, i det att den består av individer som hänvisar till sig själva som yttersta instans och verklighet och som inför varandra därmed kan bekräfta att man ingenting annat kan vara. Om det ter sig gåtfullt att någon som gjort ett andligt intryck ansluter sig till denna församling kunde det möjligen bero på att personen s.a.s förminskat andligheten till sin egen person genom att (ofta med ett religiöst färgat språkbruk) upphöja sitt eget jag till varats/transcendensens centrum; en med åren ytterligt ensam historia, som söker tröst i att hitta likasinnade. Hon/han må klä av sig naken, men varför? och inför vem?
Jo, visst saknar man Gud i deras resonemang.Egot och den självtillräckliga, ansvariga och förnuftiga människan räcker inte långt när livet faller samman.
Man får ha fördragsamhet med att de är lyckligt lottade människor med tillit till sig själva och kanske så förblir hela livet.
Kristen tro är mirakelmedlet när livet har smulats sönder. Då räcker inte demokratin och de mänskliga rättigheterna till. Då är den personliga relationen till Gud en nödvändighet.
Så skola de sista bli de första….
Jag bara måste få lov att protestera här. Du skriver om att Humanisterna menar att godhet kommer inifrån och inte uppifrån:
”Där har vi kanske en skiljelinje i hur vi väljer att uttrycka oss. Att Godheten i form av Nåden kommer till oss utifrån är en rent praktisk erfarenhet som vi mycket andliga har. Men det går defintivt att se det som en en inre källa av Kärlek som bubblar upp inom oss. Det är helt och hållet en språklig smaksak, tror jag. ”
För mig framstår det som att du försöker forma om vad som skrivit till vad du anser i din privata tro. En slags manipulation av orden. Du kallar det för språklig smaksak men är det inte så att du försöker ändra på betydelsen av orden? Var är respekten för individen som skrivit de orden du citerar? Du vet mycket väl att de inte tror på någon gudomlig kraft, men plötsligt ändrar du om så att det skall framstå som så i alla fall.
Var är respekten för den människa som skrivit orden? Varför måste du ändra om i vad en annan människa menar till att passa i din tro när du vet att ni inte alls tror på samma.
Var är respekten och tillåta att en annan människa får lov att fullständigt tro på att godhet endast kommer inifrån? Var är respekten för varje individs rätt att inte tro på att godhet kommer uppifrån? Varför duger det inte att du anser att godhet kommer uppifrån och humanisterna att den kommer inifrån? Varför måste alla olikheter överslätas och omvandlas att passa en kristen syn?
Jag representerar inte humanisterna om du nu skulle tro det. Dock har jag många gånger varit utsatt för olika typer av kristen påverkan, det har gjort mig mycket känslig för när någon försöker manipulera mina ord och tankar.
Till Einar och Lena, som svarade, vill jag säga att Jonas Gardells tro på gud har fått mig öppnare inför möjligheten till en ev. gudsexistens. Han visar på en möjlig kärlek som jag inte ser finns hos andra kristna.
Det är faktiskt så att där andra Livets Ord, Pingst m.fl som jag varit utsatta för, har fått mig att definitivt stänga alla dörrar för alla typer av kristen tro fick Jag är långt i från att någonsin lita på någon gud eller kristen igen. Gardell mig att åtminstone glänta på dörren och undra igen. Säkert inget värt i många kristnas världar, där människan oavsett hur hennes erfarenheter är och vad livet har gett henne skall passa in i en färdig form.
Jag blev matad med att Jesus var svaret på allt. Det var bara det att ingen brydde sig om vad frågorna ens var. Ställde man en fråga så omvandlades FRÅGAN till att passa svaret. Fick höra att jag tänkte fel. Såg på saker med fel glasögon. Allt för att vissa frågor inte passade färdiga svar. För att jag inte passade en färdig form. Det var aldrig fel på svaren, bara på frågorna och den som ställde dem. Ingen orkar med att leva så en längre tid. Där dog också all tro på en Gud! Jag som tänkande och ifrågasättande individ var inget värd för jag tänkte och frågade fel.
Hos Gardells guds tro finns inga färdiga formar, som jag ser det. En öppenhet som jag har svårt att vänja mig vid för jag aldrig upplevt den för. Men det är en gläntande dörr! Hade jag inte varit så bränd som jag blivit hade jag kanske. t.o.m öppnat helt.
Av någon märklig anledning tycks många kristna anse att ingen tro på en Gud är bättre än vad DE anser är fel tro på en Gud. I bland har jag känslan att av om man inte tror på exakt samma sätt som vissa, så har man inte rätten till en egen tro alls. Varför dessa måste ha sådant monopol på Gudstro kommer jag nog aldrig att förstå! Det är bara det att ett sådant tänkande leder lätt till övergrepp på andra människors själar och som har fått människor ta avstånd från kristen tro.
Hej N.M,
Min kallelse är att vara brobyggare. Jag är religionspluralist. Jag försöker medla och skapa fred. Mitt tänkande är syntetiskt, till skillnad mot dem som tänker dialektiskt. Därmed får jag ett behov av att uttrycka min ståndpunkt.
Du är inte den första som känner sig skriven på näsan. Får se om jag kan lära mig något av er kritik.