Vad säger då Bibeln egentligen om homosexualitet?
1 Kor 6:9
Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Ingen som lever i otukt eller avguderi eller hor eller homosexualitet, (Bibel 1982)
1 Kor 6:9
Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män, (Bibel 2000)
1 Kor 6:9
Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind, (KJV)
Rom 1:24
Därför lät Gud dem följa sina begär och utlämnade dem åt orenhet, så att de förnedrade sina kroppar med varandra.
Rom 1:25
De bytte ut Guds sanning mot lögnen; de dyrkade och tjänade det skapade i stället för skaparen, som är välsignad i evighet, amen.
Rom 1:26
Därför utlämnade Gud dem åt förnedrande lidelser. Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt,
1:26 förnedrande lidelser Avser homosexualitet, som var vanlig och sågs med överseende i den grekisk-romerska världen. För judarna var den avskyvärd (jfr 3 Mos 18:22), och dess utbredning betraktades som en följd av omgivningens vantro.
Rom 1:27
likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse.
Dom 19:22
Bäst de satt där i godan ro omringades huset av männen i staden, en samling skurkar. De bultade på dörren och ropade till den gamle som ägde huset: ”Skicka ut mannen du har i ditt hus, vi skall ligga med honom.”
1 Mos 19:5
De ropade till Lot: ”Var är männen som kom till dig i kväll? Skicka ut dem till oss, vi skall ligga med dem.”
1 Mos 19:7
”Bröder”, sade han, ”jag ber er, gör inte något så ont.
Dom 19:23
Då gick mannen som rådde om huset ut till dem och sade till dem: ”Nej, mina bröder, gör inte så illa. Eftersom nu denne man har kommit in i mitt hus, må ni inte göra en sådan galenskap. (Bibel 1982)
Dom 19:23
Värden gick ut till dem och sade: ”Bröder, jag ber er, gör inte något så ont. Den här mannen är gäst i mitt hus. Ni får inte begå ett sådant nidingsdåd. (Bibel 2000)
Dom 19:24
Men här finns min dotter, som är orörd, och hans bihustru. Låt mig skicka ut dem, så kan ni utsätta dem för vad ni vill. Men mot den här mannen får ni inte begå ett sådant nidingsdåd.”
3 Mos 18:22
Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
3 Mos 18:23
Du får inte ha könsumgänge med djur av något slag och bli oren genom det. En kvinna får inte ställa sig framför ett djur för att para sig med det; det är något vämjeligt.
3 Mos 20:13
Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.
I Tredje Moseboken 18 finns lagarna om könsumgänge. Incest var inte tillåtet. Huruvida pedofili alls förekom/omnämns gör jag nu efterforskningar kring. Pojkar och flickor tilläts gifta sig vid 13 rep 12 års ålder. (Min kommentar)
3 Mos 18:6-19
Ingen får närma sig någon som är av hans eget kött och blod för att lägra henne. Jag är Herren. [7] Ingen får skända sin far genom att lägra sin mor; hon är din mor, du får inte lägra henne. [8] Du får inte lägra din fars hustru; då skändar du din far. [9] Du får inte lägra din syster, som har samma far eller mor som du, vare sig hon är född inom eller utom hemmet. [10] Du får inte lägra din sondotter eller dotterdotter; då skändar du ditt eget kött och blod. [11] Du får inte lägra en dotter till din fars hustru; hon tillhör din fars släkt, hon är din syster. [12] Du får inte lägra din fars syster; hon är av din fars kött och blod. [13] Du får inte lägra din mors syster; hon är av din mors kött och blod. [14] Du får inte lägra din farbrors hustru; henne får du inte komma nära, hon är din faster. [15] Du får inte lägra din svärdotter; hon är din sons hustru, henne får du inte lägra. [16] Du får inte lägra din svägerska; då skändar du din bror. [17] Du får inte lägra en kvinna och hennes dotter, inte heller lägra hennes sondotter eller dotterdotter; de är av samma kött och blod, det vore en skam. [18] Du får inte ta din hustrus syster till bihustru och lägra henne under din hustrus livstid.
[19] Du får inte närma dig en kvinna för att lägra henne när hon har menstruation och är oren.
3 Mos 20:19
Du får inte lägra din mors syster eller din fars syster, ty den som gör så vanärar sitt eget kött och blod, och de drar skuld över sig.
Sirach 20:4
En snöping som vill lägra en oskuld -
sådan är den som vill skapa rättvisa med våld.
På grundval av dessa bibliska texter är det svårt att dra några slutsatser om guds ev. motvilja inför samkönade äktenskap. Jag menar; vi tillåter inte längre att män lägrar kvinnor som de själva behagar. Vi erbjuder inte flickor åt män att göra som de vill med. Jag kan inte ta bibeln på allvar när det handlar om sexualitet. Dessa texter är intressant historia. Men som argument i vår politiska debatt är de kort sagt; SKRÄP. Två vuxna som har funnit varandra och vill leva i inom den äktenskapliga institutionen har Guds välsignelse, oavsett kön mot bakgrund av den kunskap och erfarenhet vi har idag. Skulle inte Selma Lagerlöf ha ärvt Guds rike?
En synpunkt från Patrik;
Skönt att du insett att det i bibeln står en massa strunt.
Som religiös dock så borde du försvara bibelns texter.
Annars kan vem som helst hävda att allt som står där
är falskt. Kanske är det så ?
Mvh Patrik
Präster och pastorer inom de flesta samfund har en gedigen teologisk/ religionsvetenskaplig universitets/högskoleutbilding. I den ingår textkritik. De flesta behåller tron på Bibeln som något heligare än andra gudomligt inspirerade texter. Jag gjorde det inte, utan är inte bara kyrkokritisk utan också bibelkritisk.
Det för med sig mycket gott att läsa bibeln. Tusenårig andlig visdom finns mellan pärmarna. Blir man dock bokstavstrogen och tror att Bibeln är ofelbar drar det i väg i en destruktiv riktning. Det är detta som har givit kristna ett dåligt rykte i det profana sammanhangen.
Det fordar sin teolog att kunna tolka Bibelns budskap. Tyvärr har inte teologer velat sköta sin uppgift, utan har istället slagit ifrån sig den vetenskapliga texkritiska metoden som kom på 1800-talets senare hälft.
Reformatorerna betonade starkt Skriften som kyrkans enda auktoritet. Den traditionen lever av okunnighet kvar. Martin Luther kom dock med fröet till en litteraturkritisk källanalys. I sitt företal till GT undrar Luther hur det kommer sig ”att Mose så utan rätt ordning kastar lagarna om varandra” . ”Varför upprepar han samma lag så ofta och driver ett och samma så många gånger, att det blir ledsamt att höra och läsa?”
Kallar du Guds ord för skräp?
Och om Selma ärvde Guds rike vet vi väl inte så mycket om. Egentligen?
Om du läser bibelverserna i mitt blogginlägg ser du att det är guds ord, vilka redan har passerat bäst före datum. Då blir det skräp. Den Levande Guden talar till oss ständigt. Idag ber han/hon oss respektera
de homosexuella; utan någon som helst diskriminering. Ribban har höjts.
Lagerlöfs kreativa begåvning tyder på att hon hade helige Ande. Hon levde i förbindelse med Guds rike.
Bibelns ord är inte skräp, det gäller än idag. Här kan vi ju se hur tydlig Gud är i denna fråga, angående homosexualitet. Det är viktigt att vi som kristna också är lika tydliga och påvisar att det faktiskt är synd. Detta är inte diskriminering. Gränsen är satt av Gud själv och han är densamme än idag, han har inte ändrat på sig. Det är vi människor som försöker göra detta till något tillåtet.
3 Mos 18:22
Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
Denna andemakt (homosexualitet) kan människan befrias ifrån genom Jesu kristi namn.
Amen
Det är konstigt att du inte tar upp detta:
”3 Mos 20:13
Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.”
Vilket betyder, eftersom du tar bibeln bokstavligen, att homosexuella ska dömas till döden. Eller hur?
Hej Fred, jag har aldrig någonsin tagit Bibeln bokstavligen, och än mindre sedan jag läste biblisk hebreiska och grekiska på Teologiska Högskolan.
”De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.”
Det vore väldigt intressant att ordagrant göra en språklig analys av grundtexten. När jag läser meningen kan jag lätt tolka den metaforiskt. Det skulle peka på en själslig död, innan pånyttfödelsen i Kristus. Analsex är väl vad som syftas på. Och det är ett kapitel som jag har mycket svårt att föreställa mig, och grunderna till att man önskar sig det. Att ställa upp på det vore som en död av mig själv.
Nu blev jag väldigt personlig, men jag har väldigt svårt att förstå bisexuella män som mest av allt vill ha analsex; med kvinnor också!! Det är en sexuell utveckling som bara skrämmer mig. Jag skulle kunna kalla det en slags död. Att osynliggöra det djupast kvinnliga. Att göra det kvinnliga överflödigt. Männen klarar sig bra med varandra är ju det budskap man får som kvinna. Resultatet är då faktiskt själslig död, för både man och kvinna.
Om jag kunde begripa vår tids stora besatthet av analsex!? Jag får nog faktiskt göra en liten egen undersökning. Tack för din kommentar, det här berörde mig djupt.
Att du tolkar bibelversen som att det vore fritt fram att döma dem till döden är långt ifrån en självklar teologisk tolkning. När säger Jesus att vi ska döma varandra till döden? När är skulden så stor att vi inte omfattas av syndernas förlåtelse, utan skall straffas/ dömas till döden?
Hej G,
I samma kapitel står i vers 19; ”Du får inte närma dig en kvinna för att lägra henne när hon har menstruation och är oren.” Hur förhåller du dig till det påbudet? Bör vi ta hänsyn till detta i vår lagstiftning, anser du?
Straffbestämmelser;
3 Mos 20:10; ”Om en man begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru, skall både äktenskapsbrytaren och äktenskapsbryterskan straffas med döden.” Vad har Jesus sagt om detta??
Vers 20; ”Den som ligger med sin farbrors hustru skändar sin farbror. De drar synd över sig och skall dö barnlösa.”
Det finns mycket av Guds ord som kan ha passat den kulturella kontexten i vilken de uppstod, men som inte alls går att applicera på Sverige år 2009! Visst går det att utvinna ett koncentrat av gudomlig vägledning ur dem, men vi kan inte ta dem bokstavligen.
Utan teologisk eftertanke är Guds ord ett tillhygge i ”djävulens” tjänst.
Dessutom kom Jesus för att förklara missförstånd i Gamla testamentet? Har Jesus sagt något om homosexuella? Nej. Han lämnade den frågan öppen, vad jag vet.
Skär av svenska kyrkan från Staten helt och hållet, sen får de konkurrera bäst de kan med andra föreningar.
Folk får väl göra vad de vill. Men den som kräver min respekt förtjänar den inte.
Min korrespondens med sakkunnig; Min fråga:
I dessa texter skulle vi idag tala om det sexuella våldet;
Dom 19:22
Bäst de satt där i godan ro omringades huset av männen i staden, en samling skurkar. De bultade på dörren och ropade till den gamle som ägde huset: ”Skicka ut mannen du har i ditt hus, vi skall ligga med honom.”
1 Mos 19:5
De ropade till Lot: ”Var är männen som kom till dig i kväll? Skicka ut dem till oss, vi skall ligga med dem.”
1 Mos 19:7
”Bröder”, sade han, ”jag ber er, gör inte något så ont.
Är det samma ordval; ligga, gör inte något så ont (jfr avskyvärt)?
SVAR;
Visst, i berättande texter finns exempel på våldtäkt, och i dessa texter är det manlig våldtäkt som beskrivs. I antiken var det ett sätt att ge uttryck för xenofobi och i hanteringen av krigsfångar. Detta är inte homosexualitet. Det är inte samma terminologi, utan här används verbet känna, som i uttrycket ”Abraham kände sin hustru, och hon födde …”, vad som kallas eufemistiskt språk,
SKA MAN SKRATTA, GRÅTA ELLER UPPRÖRAS?
Främlingsrädsla och krigstortyr uttryckte man med sexuellt våld/övergrepp d v s våldtäkt på män. Det var någonting annat än homosexualiteten. Vid våldtäkten användes intressant nog samma verb som används om ett samlag mellan man och hustru vid barnalstringen. Kvinnosynen i Bibeln avslöjas därmed. Hur ska vi kunna tala om religionsfrihet, när den grundar sig på dessa texter?
3 Mos 18:22
Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.
Svar från sakkunnig docent;
I uttrycket ”ligga med en man som med en kvinna” är det en rättfram översättning. Den moderna distinktionen som skiljer mellan homosexualitet och heterosexualitet som uttryck för sexuell läggning; den distinktionen är en modern sådan, då det i antiken och fram till sent 1800-tal inte fanns någon sådan term.
Man hade inte begrepp för homosexualiteten, vilket inte innebär att man inte hade en föreställning om den. Vad som förbjuds i Leviticus (3 Moseboken) är alltså inte homosexualitet i sig, utan en handling, utförd av vilka män som helst. Vilket följaktligen innebär att lagarna inte gällde kvinnor.
Vad som förbjuds i Leviticus är alltså inte homosexualitet i sig, utan en handling, utförd av vilka män som helst.
Ser man på!
Den religionsfrihet, som menas bli kränkt om samkönade äktenskap ska likställas med heterosexuellas äktenskap i kyrkornas vigselordning, saknar alltså biblisk förankring.
Sexualitet mellan två män som älskar varandra omnämns alltså inte i Bibeln.
Det är uttalat sexuellt våld, eller att ligga med en man som med en kvinna, vilket ju i princip är detsamma som sexuellt våld. Eftersom som samma verb används vid sexuellt våld mellan män och samlag mellan man och kvinna. Så tolkar jag som feministteolog dessa bibeltexter.
De har alltså inte med samkönade äktenskap att göra.
Utan biblisk förankring, vad består då religoinsfriheten av? Mer än av traditionell fördom och homofobi?
Jesus välsignar all kärlek.
Störst av allt är kärleken, som bekant.
”Mose lagar” om könsumgänge finns i 3 Mos 18:6-19;
[---] Ingen får närma sig någon som är av hans eget kött och blod för att lägra henne. Jag är Herren. [7] Ingen får skända sin far genom att lägra sin mor; hon är din mor, du får inte lägra henne. [8] Du får inte lägra din fars hustru; då skändar du din far. [9] [---]
Enligt docenten i GT och hebreiska;
”Lägra är ett försök att göra något enkelt svenskt av att ”blotta nakenhet”, och skända är nog så klart det kan bli,”
Alltså: Blotta nakenheten hos somliga/utomstående kvinnor var tillåtet. Restriktionerna gäller då de närstående männen till dessa kvinnor kan antas bli skändade d v s grovt kränkta/ ”själva känna våldtagna”.
Hmm. Hur relevanta är dessa texter i vår politiska debatt? Ska vi verkligen låta dessa gudomliga direktiv vägleda oss i besluten om vigselrättens vara eller icke-vara i samfunden? Det fanns ingen omtanke om de enskilda kvinnorna? Skulle vi då kunna ta förbuden mot sexuellt våld mot andra män, som intäkt för att Gud skulle ha något emot två samkönade som funnit kärleken genom varandra?
Psalm 82 i Den svenska psalmboken med tillägg;
1)”Gud, se i nåd till dessa två som vi här ser inför dig stå med löfte att i liv och död gemensamt dela lust och nöd.
2) ”De slutit nu i denna stund ett heligt kärlekens förbund. I nåd, o Herre, hos dem bliv och din välsignelse dem giv.
3) ”Här levs ej blott i rosengård, och mången prövning kan bli hård; behåll dem då, O Heere god, i kärlek som ger tröst och mod.
4) din Ande må ledsaga dem och bli en gäst i deras hem, att stilla fröjd och ljuvlig ro med honom där får bli och bo.
5) O Gud, vi böjer oss för dig, som är vår Gud evinnerlig, vårt hopp, vår fröjd, vår frid, vårt råd. Välsigna oss och giv oss nåd.
Varför skulle vi undanta de homosexuella rätten att vigas i kyrkan i en traditionell vigselordning? En särbehandling vore diskriminering. Att nu ändra på vigselrätten och att ta den ut ur kyrkan är också en slags gigantisk diskriminering.
Den präst eller pastor eller det samfund eller församling som inte kan tänka sig viga homosexuella får helt enkelt avstå sin vigselrätt. De får själva välja när de är beredda att följa vigselordningen för samkönade äktenskap och återta sin vigselrätt. Rätt ska vara rätt.
Jag håller med dig om att man måste tolka Bibeln varsamt. Man måste t.ex. förstå att buden som ges i GT måste sättas i relation till resten av Bibeln, inklusive NT.
Men du gör dig själv skyldig till detta misstag i en kommentar. Du antar att när Lot erbjöd sin dotter till våldtäktsmännen så var detta rätt enligt GT. Men det sägs inte någonstans. Många personer gör omoraliska saker i Bibeln. Bara för att någon gör något är det inte automatiskt rätt i Guds ögon. Abraham ljög och lägrade sin tjänarinna, till exempel.
Och vidare: du hävdar att de bud du räknar upp är skräp. Du hävdar att där inte finns något förbud mot homosexualitet, utan bara mot att *våldta* män. Vidare att förbudet mot att lägra släktingar bara är ett förbud att våldta eller skända, eftersom du menar att sex med en kvinna på den tiden var en våldtäkt mannen hade rätt till. Men den rätten hade mannen bara med ej besläktade kvinnor.
Blir inte följden av ditt resonemang att frivilligt sex med släktingar också är tillåtet? Dvs. det finns inget förbud mot incest? Då kan nästa steg bli att tillåta incestuösa äktenskap. Varför inte? Varför diskriminera kärleken mellan bror och syster, givet att de är vuxna? Varför inte respektera dessa människor också?
Det finns heller inget skäl att diskriminera kärleken i förhållanden med tre eller flera parter. Sådana förhållanden blir alltmer populära i debatten, och vi kan alltså även se fram emot polygama äktenskap i framtiden. (Jag har i ärlighetens namn inte studerat vad Bibeln i sin helhet egentligen säger om poly- och monogami. Det är ju ett intressant studieämne.)
Och allt detta är ju helt ok, om vi antar att Gud inte sätter upp några särskilda regler annat än kärlek. Alternativt att Gud inte finns…
Hej Syndare!
Gud älskar syndare.
Visst är det finurligt uträknat?
Min utläggning om incest ligger enbart på min bloggartikel ”Har vi missuppfattat något?” Tack för att du uppmärksammade mig på detta!
Jag kopierar in det här nu;
Läs gärna hela kapitel 18 i Tredje Moseboken (Verskommentaren 18.3 i Bibel 2000 är; ”Handlingar som GT tar avstånd från, t ex. sexuella aktiviteter med inslag av incest, homosexualitet och tidelag, beskrivs som kännetecknande för de omgivande folkens kultur och kult.) som återger Herrens ord till Mose. Han uppmanas att framföra budskap om vilken sexualmoral israeliterna bör följa. Det är en polemik mot folken i Egypten och i Kanaan. Den som följer Herrens stadgar, håller buden och rättar sig efter dem lever genom dem. De som tar efter avskyvärda seder gör sig orena genom dem.
3 Mosebok 18:6 ; Ingen får närma sig någon som är av hans eget kött och blod för att lägra henne.
Här var alltså förbudet mot incest.
Texten lämnar fältet fritt för att lägra främmande kvinnor som inte ingår i det sociala kontaktnätet med släkt och landsmän.
Sexuellt umgänge/övergrepp på barn nämns ingenstans i Bibeln. Incest var däremot förbjudet. Flickor tilläts gifta sig vid 12 års ålder. Pojkar skulle vara 13 år.
Glöm inte att läsa kommentar nr 9. Homosexualitet har inte funnits som begrepp förrän på 1800-talet. När Bibeln felaktigt använder ordet homosexualitet är det sex utan sund kärlek; ibland manligt sexuellt våld.
mvh
Lena
Hej!
Vill bara komma med en kommentar.
Jag vill inte ha en gud som ändrar sig efter hur mänskligheten ändrar sig. Däremot vill jag ha en mänsklighet som står fast vid sin Gud. Här skiljer våra uppfattningar sig något väldigt.
Så kreativ begåvning är av Guds ande? Porrfilmsregissörens också kanske?
Hej Adam! (= Människa)
I missionsvetenskapen talar vi om the missio Deo. Den Missionerande
Guden. En Levande Gud, med en agenda och b-planer och c-planer.
Som evangeliserar beroende på kontexten. En mission i ett basketlag i Eskilstuna skiljer sig från en mission i Indien och Kina.
Jag tror på en utveckling. Uppenbarelseboken skissar fram ett scenario
med dåtidens språk och referenser. Den goda teologen omtolkar texten till modern tid. Har du lagt märke till Obamas helighet? jag har hängivet kristna vänner som ännu inte sett att han är smord till Kung. Definitivt en Davids son.
Det är på frukterna vi ser den kreativa begåvningen. Porrfilmerna smakar generellt väldigt, väldigt illa. Om dessa grenar, säger Jesus, ”Hugg ner”!.
Hej!
Det verkar inte som om någon har lyft frågan om vad som är naturligt. Alltså inte vad som följer Moses lag eller inte utan vad som följer naturens lag. Det står ju i sitatet här ovan från romer brevet: ” likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män.” Paulus syftar på det naturliga när han i stället kunde sagt: ”de övergav Mose lag”. Men med Jesus Kristus har ju lagen både uppfyllts och upphört. Eller snarare: I ljuset från Kristus ser vi att lagen finns inom oss själva: Guds rike är invertes i eder”
Detta Guds rike är det mäst naturliga vi har. Det hade vi innan våra kroppar skapades och det skal vi återvända till. Men då krävs det att vi redan på jorden söker ”först Guds rike och Hans rättfärdighet” Och Guds rättfärdighet måste ju vara det naturliga- att ”färdas rätt” Alltså: när vi har onaturlig umgänge med andra människor: dvs. t ex homosexuell så arbetar vi mot naturen och därmed mot Guds rike, och vi stänger in vårt inneboende Guds rike tills det inte allt syns mer och vi förlorar totalt kontakten med det.
Detta grundar jag helt och hållet på bibeln och kyrkofäderna. Den som vill säga emot får gärna det. Men det står både svart på vitt i bibeln att homosexualitet är något onaturligt och gudlöst och det viskas också tydligt och klart i varje levande hjärta som låter sig vara känslig för naturens och Guds sanning.
Hej Nikolaj,
Du menar att;
”det viskas också tydligt och klart i varje levande hjärta som låter sig vara känslig för naturens och Guds sanning.”
Så sant och det är också min ledstjärna. Som jag har argumenterat ovan är inte Bibeln och kyrkofäderna tillförlitliga när det handlar om människans sexualitet. Det har runnit mycket vatten under broarna sedan dess.
Själv är jag heterosexuell och har inte varit i närheten av någon bisexualitet, trots att jag ser bisexualiteten som lika normal rent intellektuellt. Vad mitt motstånd för homosexuell erfarenhet består i vet jag inte. Något naturligt eller en socialisering eller en medfödd sexuell läggning?
Jag känner många kristna homosexuella och präster t o m och har haft en homosexuell chef som vann pris för sin ledarförmåga. Att de inte skulle leva inom Guds rike är uteslutet.
Jag förhåller mig ödmjuk till frågan. Om jag åtminstone vore bisexuell skulle jag hävda att du har fel. Jag har läst queer på högskolenivå. Helt klart är homosexualitet en mänsklig rättighet att kämpa för och respektera. Det vore konstigt och en skam om kristen tradition går diskriminerande ärenden.
Hej Lena
Det glädjer mig att höra att du har ett naturligt motstånd mot homosexuell erfarenhet. Lever man homosexuellt så döljer man sin inre sanna människa och lever i en ytlig personlighet (persona betyder mask på grekiska) Jag har också träffat många homosexuella som är väldigt duktiga på massa saker och vänliga och trevliga människor. Men det de inte har är en sann relation till sitt inre liv och till Gud. Mycket personlighet men ingen kunnsap om sin identitet, för då skulle de inte vara homosexuella.
Det är mycket som vi tror Gud accepterar bara för att det är ”medfött”. I en barnpsalm sjunger man: Gud accepterar mig sådan jag är” Det är att hjärntvätta barnen efter min mening.
Gud har inget val annat än attacceptera vad människan gjör, därför att Han har gett henne fri vilja. Men det betyder inte att hon inte kommer stå till svars inför Gud för var enda handling, i det tillkommande livet.
Att något är medfött betyder inte att det skal bejakas. Varje barn måste uppfostras. Skulle vi inte uppfostra våra barn så skulle de slå varandra ihjäl, och stjäla etc. Men de flästa gör inte det därför att de är uppfostrade. Det finns såklart andra orsaker än brist på uppfostran som kan leda till vold etc, men min poäng är att varken föräldrar eller samhället accepterar alla egenskaper hos ett barn, t ex våld, gnäll, egoism (att inte dela med sig etc)
Men under egenskaperna finns alltid ett Jag, och detta jag är alltid rent, ljust, gott och sant. Där finns den Guds avbild vi är skapade till att vara. Och varje människa kan återvända till detta Jag, men det kräver att man renar sig från sina egocentriska egenskaper och upplåter sig till Guds vilja som viskas i hjärtat.
Lika självklart som det är att vold inte accepteras borde inte heller homosexualitet och andra förvrängningar accepteras. Om världen skal utveckas till en vackert plats att leva på måste vi börja sätta gränser och ta ansvar för varandras relation till sitt inre Jag och inte till sitt yttre sken-jag sitt ego.
Därför är det att en homosexuell präst kanske talar mycket vackert om kristendomen, men han har ingen möjlighet att själv få kontakt med Gud eftersom han döljer sig under sin mask. Han har förvrängt sin relation till Gud.
Jag förstår om du kanske har svårt att förstå vad jag skriver, men du vet nog samtidigt att utanför Sverige, och då särskillt inom våra världsomfattande syskonkyrkor den Ortodoxa och den Katolska kyrkan, är detta vedertagna sanningar, buren i den andliga traditionen.
Även utanför kristendomen. Många kristna läser ju t ex Dalaj Lamas böcker. Han säger att den budist som skal följa Dharma (d v s leva ett andligt liv, ta sina ansvar som människa) kan inte vara homosexuell.
I Kristus hälsar Nikolaj
Jag förstår vad du skriver, och tycker det är intressanta infallsvinklar du kommer med;
”Lever man homosexuellt så döljer man sin inre sanna människa och lever i en ytlig personlighet (persona betyder mask på grekiska) Jag har också träffat många homosexuella som är väldigt duktiga på massa saker och vänliga och trevliga människor. Men det de inte har är en sann relation till sitt inre liv och till Gud. Mycket personlighet men ingen kunnsap om sin identitet, för då skulle de inte vara homosexuella.”
Det får vara hur det vill med den saken. Jag anser att det är moraliskt rätt med samkönade äktenskap och en mänsklig rättighet att inte diskrimineras för sin homosexualitet. Att kunskap om sin sanna identitet saknas är väl mer regel än undantag i vårt samhälle? Ytliga personligheter är väl inte så ovanligt bland heterosexuella?
Det kan mycket väl vara så att man föds med sann medfödd homosexualitet. Jag är det inte, och klarar inte ens av att övergå till s k politisk lesbiskhet, även om jag skulle önska att jag kunde det.
Homofobin är stor, utbredd och svårövervunnen. Undrar varför.
Hej Igen!
Ja. Kunnskapen om sin sanna identitet som ”Guds avbild” är nära nog förintad i dagens västerländska kultur. Ännu mer innebörden av denna identitet. Man kanske vet det, men hur skal man leva efter sin identitet och inte sin ”person”? Om identiteten skal styra våra liv (vilket inte innebär att överge sig själv för en främmande Gud utan att följa sitt allra djupaste jag, Guds namn är ju just: ”jag är den jag är”) så måste vi ta oss tid till att lyssna till vårt inre.
Det kräver en god portsjon, uppmerksamhet, stillhet och innerlighet, och framför allt ärlighet inför sig själv. Vågar vi verkligen upptäcka vad som döljer sig i våra hjärtan, och antagligen bli tvungna att överge många av våra åsikter och värderinger för att vi märker att de inte är våra innersta? Om vi vågar det så har vi börjat en vandring som leder till insikt i stället för åsikt.
Det är upp till var och en att hitta denna insikt. Ingen kan projisera den på någon annan.
Men för att det skal fungera att närma sig sitt inre krävs att vi lever i så mycket samklang med naturen, oss själva och våra medmänniskor som möjligt. Då är det självklart att man i sin sexualitet förenas med det motsatta könet, eftersom naturen har skapat oss på det sättet, lika naturligt som det är att natten följer på dagen och sommaren på vintern är det att mannen ligger med kvinnan och kvinnan med mannen. Det är i samklang med naturens harmoni. Det finns inget som hälst naturfolk i mänsklighetens historia som har accepterat homosexualitet som en norm eller välsignat den.
Och om homofobi. Fobi har man för saker som är obehagliga, t ex höjder, eller spindlar och ormar. Det är ett naturligt skydd mot att utsätta sig för fara, det handlar inte om diskriminering, bara sunt förnuft och känslighet.
Tack Nikolaj! Det är underbart med upplysta män.
Jag har måhända varit enögd och inte sett det som kristna kämpar för att värna.
Men jag är klar över att de homosexuellas mänskliga rättigheter att inte bli diskriminerade är rätt steg att ta i det profana.
Hur kyrkan sedan ska förhålla sig till vigselrätten är dess ensak och där är den splittrad som i så många andra frågor.
Jag vill bara betona att ingenting i Bibeln på ett tydligt sätt tar avstånd från samkönade äktenskap. Det är manliga perversioner, det sexuella våldet, som avses. Bibeln rekommenderar då hellre övergrepp på unga flickor eller obekanta kvinnor. Därför kallar jag avsnittet om Mose lagar för könsumgänget kort och gott för skräp.
Men dig Nikolaj, jag respekterar helt och hållet det du säger. Faktiskt kom tanken över mig häromdagen. Tänk om Carola hade rätt när hon stack ut i debatten för några år sen?
Hej igen Nikolaj,
Började misstänka att du var identisk med en Kär Vän, och började en liten undersökning på nätet.
Nu är jag så imponerad över att du är så upplyst i din ålder! Vad ska inte du kunna uträtta med hälsa och krafter i behåll.
Hej lenaalun! Jag gillar verkligen ditt inlägg och hur du handskas med alla kommentarer! Jag skriver just nu ett forskningsarbete i samhällskunskap på gymnasiet och undrar om jag skulle få kunna intervijua dig eller åtminstone få hjälp med fakta angående detta ämne?
Fortsätt med det underbara inläggen och diskussionen! MVH Ett Fan
Hej Adrian,
Tack för ditt erkännande. Det är extra roligt att bli godkänd av en ung, öppen och intelligent människa.
Jag låter mig gärna intervjuas och delar med mig av de fakta jag har. Går du på gymnasium här i Eskilstuna? Denna vecka är nog bäst för jag ska resa på en välbehövlig semester sedan.
Mvh
Lena